Het CDA heeft de invoering van de vlaktaks nadrukkelijk in haar verkiezingsprogramma staan. Dit houdt in dat, ongeacht wat je verdient, je een vast percentage belasting betaalt van ongeveer 35%. Een belastinghervorming van formaat die het huidige ingewikkelde belastingstelsel een stuk zal vereenvoudigen. Ingewikkelde aftrekregelingen worden afgeschaft en daarvoor in de plaats één belastingschijf. Alleen dat al is een enorm voordeel. Maar wat betekent het voor de hardwerkende Nederlander?

Voor de hardwerkende Nederlander betekent dit dat hard werken wordt beloond. In het huidige belastingstelsel wordt dit nog te veel afgestraft. Meer uren werken betekent immers wel bruto meer verdienen, maar wat houd je er netto aan over? Nu betekent meer werken vooral werken voor de fiscus. Bij de vlaktaks weet je waar je aan toe bent. Over elke € 100,00 betaal je evenveel belasting ongeacht of je die met gewone uren of overuren hebt verdiend.

Dat is goed nieuws voor mensen die met hard werken onze economie draaiende houden. In het bijzonder geldt voor de mensen die in nacht- en onregelmatige diensten moeten draaien. Van het meergeld wat dit oplevert, wordt nu nog door de fiscus een onevenredig groot deel afgeroomd. Dit laatste wordt door linksere partijen  ‘eerlijk verdelen’ genoemd, maar  gaat voorbij aan het principe ‘de arbeider is zijn loon waardig’.

Jammer dat niet veel meer partijen pleiten voor de vlaktaks. Naast het CDA vindt het idee alleen ingang bij VVD en SGP. Voor een invoering zal dit in de komende kabinetsperiode niet genoeg zijn, maar mogelijk komt het wel een stapje dichterbij.  Het CDA heeft in ieder geval het lef gehad om het op te nemen in haar programma. Een goede reden voor de hardwerkende Nederlander om zijn of haar stem te geven aan het CDA.

In de korte tijd dat ik nu in de gemeenteraad zit, lopen de begrippen APV, feest en evenement als een rode draad door mijn nog korte politiek carrière. Het CDA volgt met argusogen de gang van het college en de burgemeester als het gaat om het mogelijk maken van evenementen. Een zorg die terecht is, zo is het afgelopen jaar wel gebleken. Het is hard knokken voor een feestje bij een college met SGP en het sterk aan SGP gelieerde Hart voor Urk. In deze column zet ik alle worstelingen met feest van het afgelopen jaar nog een keer op een rij.

Koninginnenacht
Het begon in januari 2011 direct al heel heftig. Het college bleek zich inhoudelijk te bemoeien met de muziekkeuze van de Oranjestichting voor het evenement in de koninginnenacht. Nadat de burgemeester in het vragenuur deze inhoudelijke bemoeienis rechtvaardigde, diende het CDA een motie van treurnis in tegen het college. Een redelijk zwaar middel, maar nodig om een meer dan duidelijk signaal af te geven. Schoenmaker blijf bij je leest, wethouders blijf bij je taak en burgemeester doe wat je moet doen. Gelukkig ging het evenement op koninginnenacht door. Achteraf gezien één van de weinige zaken die in die roerige koninginnenacht wel succesvol zijn verlopen.

Striptease
Toen was er opeens dat café waar op een après-skiparty een professionele stripact werd uitgevoerd. Achteraf denk ik allemaal wat uitvergroot, maar prompt kwam er een stripteaseverbod in de APV. Een verbod dat overigens na aanpassing is gesteund door het CDA. Voor sommige zaken moet wel paal en perk worden gesteld, mede gelet op het relatief jonge publiek wat de plaatselijke horecagelegenheden bezoekt. Lees meer hierover in de column ‘Politieke Keuzes en Principes’.

Fest
In de zomer van 2011 was daar opeens Fest, een feest dat wel doorging zonder politiek gedoe. Het leek erop dat dit keer de burgemeester het heft goed in handen had genomen en conform de wettelijke kaders vergunning heeft verleend. Fest was een evenement waarin regionale talentvolle bands een podium kregen om op te treden. Overigens was er wel commotie rondom dit feest, maar dit keer door een groot aantal predikanten. Iets waar ik minder moeite mee heb. Vanuit hun perspectief doen deze mensen hun werk en dat hoort ook bij vrijheid en vrijheid van meningsuiting. Dat neemt niet weg dat ik de benadering van de predikanten eenzijdig vond en daarover heb geschreven in mijn column ‘Fest op Urk’.

Feest met of zonder geluid
Vlak voor de zomer kwam het college met een beleidsregel voor evenementen op de proppen. De geluidnorm voor evenementen zou voortaan maximaal 55 decibel zijn. Voor het CDA was dit direct duidelijk: einde van alle evenementen binnen de bebouwde kom. Een theeparty op fluisterniveau zou misschien nog net kunnen en dan houdt het op. Het CDA heeft dan ook hier krachtig tegen geprotesteerd en het college beloofde beterschap. Zeggen en iets doen zijn twee verschillende dingen. Winkelcentrum Oud Urk kreeg voor 30 september 2011 vergunning voor een modeshow. Geluidnorm 55 decibel en de gemeente zou dit ook controleren. Gelukkig kent Urk ook weigerambtenaren. Na het meten van een forse ‘overschrijding’ bleef de stekker in de geluidinstallatie. Wel stonden de organisatoren met het zweet in hun hemd. Na kritische vragen van het CDA over dit evenement sprak de burgemeester eindelijk duidelijk taal. De norm zou voortaan 85 decibel zijn en voor bepaalde festiviteiten zelfs nog hoger. Geluid is dus niet meer een excuustruus om evenementen tegen te houden of te verbannen naar een afgelegen oord.

Laat-maar-liggen-risico
Voor een evenement is een vergunning nodig. Deze moet op tijd zijn verleend, want het evenement is afhankelijk van een datum. Wat als de aanvraag in een la verdwijnt? Dan wordt hij  automatisch van kracht na acht weken. Dat zou per 1 januari 2012 het geval geweest zijn door een nieuwe wet. De gemeenteraad gooide echter roet in het eten door de APV aan te passen. Hierdoor wordt een evenementenvergunning niet automatisch van kracht, al blijft de aanvraag een jaar liggen. SGP en HvU: ‘Stel dat daardoor per ongeluk een evenement wordt vergund waar wij principiële bezwaren tegen hebben’. Te gek voor woorden, want principiële SGP-bezwaren bezwaren zijn geen geldig criterium bij het al dan niet verlenen van een evenementenvergunning. Het geeft wel aan dat maar al te graag oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van de vergunningverlenende bevoegdheid om iets  tegen te houden. Helaas kan het bewust laten liggen van een aanvraag ook voor die reden worden gebruikt. Al ga ik niet direct uit van dit laatste. Het CDA zal dit in ieder geval scherp in de gaten houden.

Jaarwisseling 2011/2012
En dan de jaarwisseling 2011/2012 in de nacht van zaterdag op zondag. Zonder aanvraag en zonder vergunning was daar een grandioos feest. De legale horeca was oudejaarsavond en –nacht gesloten. In het kader van de ‘zondagsrust’ werd door de burgemeester geen verruiming van de openingstijden gegund en ook het inloopverbod na 24.00 uur zou niet worden opgerekt. Eigenlijk heel vreemd, want het woord ‘zondagsrust’ komt niet één keer in de APV voor. En zeker met welk een kramp het wordt toegepast door het huidige college is het ook niet het zelfde als ‘openbare orde’. Het is meer van ‘voor de zondag hoor je thuis te zijn, niet meer te werken, te feesten etc.’. Dat is de ander de maat nemen en daarmee maak je de openbare orde ondergeschikt aan de zondagsrust in enge zin. Dat is niet de zondagsrust die wordt nagestreefd door het CDA, althans niet vanuit het publieke belang. Rust krijg je door elkaar de ruimte te geven op basis van wederzijds respect. Die ruimte heeft de jeugd, zij het nog illegaal, genomen met oudejaarsnacht 2011. Resultaat: Oudejaarsnacht verliep rustiger dan ooit, nog rustiger zelfs dan een normale nacht van zaterdag op zondag. Hoop dat de andere partijen dit ook hebben gezien. Dan hoeven we niet eerst te wachten op de volgende verkiezingen, want in 2012 hebben we een goed horeca- en uitgaansbeleid al meer dan hard nodig.

Vissen in de haven is al zo oud als de haven van Urk is. Een visser in de haven zou je in die zin kunnen zien als een stuk levend cultureel erfgoed. Iets om te koesteren, iets wat sprekend past bij een visserijgemeenschap als Urk. Toch moesten we als gemeenteraad even flink op de bres om te voorkomen dat poeren (Urker woord voor hengelen) uit het havenbeeld zou verdwijnen. Een motie van HvU, SGP en CDA die zowel ruimte gaf aan sportvisser als watersporter werd anders uitgevoerd door het college. Er kwam een voorstel om de Havenverordening zodanig aan te passen dat vissen in de haven vanaf alle steigers verboden zou worden plus een straal van 10 m daaromheen.

In mijn gedachten zie ik mijn vader, oud-visserman, staan poeren op de steiger bij de IJsselmeervisafslag of op het nog aan te leggen plankier langs de dam. Om vervolgens bekeurd en weggestuurd te worden door  Jan van Jurie (havenmeester). Iets wat de havenmeester helemaal niet wil. Iets wat we met zijn allen niet willen. Wel het scenario wat het gevolg zou zijn als we met het voorstel van het college zouden instemmen. Gelukkig zit er nog zoveel vissersbloed in de gemeenteraad dat het voorstel van het college flink werd aangepast. Raadsbreed werd een amendement aangenomen die poeren in de hele haven mogelijk maakt met uitzondering vanaf de drijvende steigers. Langs de kade en op de vaste steigers mag wel worden gevist. Gelukkig maar, want als het cultuurhistorische plankier er toch moet komen in tijden van bezuiniging, dan niet een plankier zonder vissers. Want een plankier zonder visser, is als een podium zonder voorstelling.

Borden met ‘Welkom op Urk, welkom in de kerk’ stonden vroeger op verschillende plekken op Urk. Een mooi tekst die gastvrij aandoet, een gastvrijheid met een diepere dimensie. Een gastvrijheid die oprecht het goede voor heeft met haar bezoeker. De borden, ooit door de gemeente Urk geplaatst, zijn verdwenen uit het straatbeeld. Heeft dit te maken met de ontkerkeling die ook op Urk gaande is? Of vonden we dit niet de meest aansprekende reclameboodschap om de gemiddelde toerist aan te spreken?  Toch raar, want we hebben aardig wat genootschappen in de aanbieding, zij het allemaal in het protestants-christelijk spectrum.

politieke verantwoordelijkheid
Het is dan ook niet zo gek dat op dit moment binnen de Christen Unie stemmen opgaan om opnieuw de borden te plaatsen met de tekst ‘Welkom op Urk, welkom in de kerk’. Eerder heeft de SGP hier al voor gepleit. Nader beschouwd ligt hier echter geen taak voor de overheid. Je moet als politiek niet de verantwoordelijkheid overnemen die de kerk zelf heeft. Dit nog los van de discussie over scheiding van kerk en staat. We leven in een vrij land met gelukkig godsdienstvrijheid verankerd in de Grondwet. Dit werkt zodanig door dat binnen de APV de kaders voor kerkelijke boodschappen heel ruim zijn. De kerk kan als zij dat wil vrijwel per direct borden plaatsen.

Ben je welkom?
Misschien vraagt u zich af waarom een christenpoliticus dan de kerk niet een handje kan helpen. Het antwoord is heel eenvoudig. Als politicus heb je niet in de hand hoe welkom je bent in de kerk. Waar kom je als gast terecht na een keuze te hebben gemaakt in de veelheid aan kerkgenootschappen en subvarianten? Hoe welkom ben je als je als jezelf naar binnen stapt? Ooit logeerde een vakantievriendin van mijn verkering op Urk, wilde dolgraag naar de kerk, maar de lieverd had geen rok bij zich. Ze had ook een iets andere maat dan mijn verkering. Voordat dit was opgelost bleef er nog weinig blijde boodschap over.
Als het bord met de tekst ‘Welkom op Urk, welkom in de kerk’ er toch moet komen, laten ze er dan in ieder geval een kerkwijzer en goede instructie bij doen. Ben alleen bang dat dan het bord te klein is.

Burgemeester en Wethouders van gemeente Urk hanteren sinds kort een nieuw uitgangspunt bij tentevangelisatie op de haven. Alleen plaatselijke kerken komen nog in aanmerking voor een vergunning om hierbij een tent op te zetten. Als je niet van de ‘goede’ kerk bent, krijg je dus geen vergunning.

Het CDA op Urk kwam hierachter, doordat het Nederlandse Bijbelstudie Centrum de vergunning werd geweigerd voor een tent op de haven. Te gek voor woorden vond het CDA en vroeg opheldering aan Burgemeester en Wethouders. Ondertussen dook de pers erbovenop, waaronder vele dagbladen en Omroep Flevoland.  Geen wonder, want het ging om de vrijheid van godsdienst op Urk.

In de gemeenteraadsvergadering van 28 april 2011 stond het punt op de agenda. Daar bleek een meerderheid het een prima beleid te vinden om alleen plaatselijke kerken een vergunning te geven. Het CDA werd het door die meerderheid kwalijk genomen dat alles breedvoerig in de pers was uitgemeten. Dat was niet goed voor Urk zo zeiden zij. Dat is toch wel heel bijzonder. Een beleid waar ze achter staan, zien ze liever niet in de pers. Geven ze daarmee niet aan dat ze toch wel weten dat het beleid niet deugt? En dan het CDA die het beleid aan de orde stelt verwijten dat het in de pers komt. Dat is het zelfde als boos worden op de weerman, omdat die slecht weer voorspelt.

Het CDA trekt zich dan ook niets aan van die kritiek. Nog geen half uur na de raadsvergadering werkte het CDA mee aan een radio-interview van Omroep Flevoland. Niet alleen de vrijheid van godsdienst, maar ook de persvrijheid is een belangrijk goed.

Nog even en op 2 maart kunnen we weer naar de stembus. Primair gaat het om het kiezen van de Provinciale Staten. Indirect is de uitslag bepalend voor de samenstelling van de Eerste Kamer. Daarmee staan in de landelijke media vooral de schijnwerpers gericht op de gevolgen van de coalitie. Halen VVD, CDA en PVV daar een meerderheid of wordt de Eerste Kamer de achillespees van het huidige kabinet. Velen zullen hun stem daarom laten leiden door de landelijke politiek.

Op Urk daarentegen lijkt het inmiddels of er maar één factor is die je stem kan bepalen. Wat zegt de partij over windmolens die bij Urk in en aan het IJsselmeer worden geplaatst. Minister Verhagen lijkt daarbij de Kop van Jut te worden als verantwoordelijk minister. Door anderen wordt daardoor het CDA maar al te makkelijk als bliksemafleider gebruikt. Ik poets echter niet weg dat het windpark in de huidige opzet een verkeerde keuze is. Niet alleen de belangen van Urk zijn geschaad. Uiteindelijk zal de onverantwoorde landschappelijke inpassing zich keren tegen grootschalige duurzame energievoorzieningen.

Moeten wij onze stem daarom laten leiden door het omstreden windmolenbesluit? Primair gaat het om het kiezen van de Provinciale Staten. Het CDA heeft een goed programma, ook in het belang van Urk. En voor zover de molens toch een rol spelen: De CDA-fractie (samen met CU en SGP) in de provinciale staten van Flevoland heeft zich altijd ingezet voor het laten vallen van de windmolens tussen de Ketelbrug en het Schapenpad. Ze krijgen niet alleen mijn stem, omdat ik lid ben van het CDA. Zij verdienen hem.
Secundair kunnen we ook het landelijk belang niet uitvlakken. Voor de coalitie van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV is een meerderheid in de Eerste Kamer niet onbelangrijk. Tijdens het CDA-congres van 2 oktober 2010 heb ik mijn steun gegeven aan de coalitie van VVD en CDA, gedoogd door de PVV. Die steun bevestig op 2 maart. Ook hier kan een omstreden windmolenbesluit niet leidend zijn. Uiteindelijk had elke andere coalitie (met veel linksere partijen) dit windpark even hard mogelijk gemaakt.

Natuurlijk kunt u er anders over denken en uw stem wel laten bepalen door het windmolenbesluit. Aan de kiezer die daardoor overweegt om in plaats van het CDA iets anders of helemaal niet te stemmen de volgende vraag: Had u dan ook niet gestemd op het CDA als het windpark voor de kust van Volendam gekomen was? Of had u zich er dan wat minder druk over gemaakt?